Relevant ist, was MIR die gewünschten Informationen liefert
April 9th, 2008 von Susann
Eigentlich hatte ich nie vor, mich großartig mit der “Qualitätsdebatte” auseinanderzusetzen - und vor allem nicht hier. Eigentlich dachte ich, dass man darüber auch gar nicht mehr reden muss, dass es nicht mehr nötig ist, dass sich das von selbst regelt - mit der Zeit. Und ich hätte Johnny Häusler bei seiner Abschlussrede der re:publica ohne weiteres zugestimmt: Wir sind durch mit dem Thema.
Doch dann gibt es wieder Gespräche, die mir vor Augen führen, dass das Wesentliche bei den meisten eben noch nicht angekommen ist. Und damit meine ich nicht die, die noch gar nicht wissen, was ein Blog ist. Im Gegenteil. Ich meine die, die sich eigentlich recht gut auskennen, die sogar hin und wieder Blogs lesen - aber felsenfest davon überzeugt sind, dass sich dieses Medium nicht halten wird. Dass Blogs im Grunde schon längst wieder out sind.
Denn heutzutage gehe es um Relevanz. Und relevante Medien hätten kein Blog. Ein Armutszeugnis für die deutsche Bloggerszene sei außerdem, dass Blogger wie R.Basic bei Themen wie Yahoo-Übernahme usw. auch keine Ahnung hätten und nur die ‘relevanten’ Medien (SpiegelOnline bspw.) verlinken können, da ihnen selbst die Insiderinformationen fehlen. Und überhaupt: Quantität allein sei eben nicht alles. Hier geht es also nicht mehr um Qualität, sondern um Relevanz (Nennen wir es die “Relevanzdebatte”)
Und woran zeigt sich Relevanz? An den PIs - das zumindest meint mein - dieser eine - Gesprächspartner (der schon wissen wird, dass er gemeint ist). Und folgendes ist speziell an ihn gerichtet:
1. Wie auch, wenn ich mich recht entsinne, in der Qualitätsdebatte auf der re:publica bereits gesagt wurde: Online-Formate wie Spiegel.de usw. wären bei weitem nicht so erfolgreich, wenn nicht bereits ein bekanntes Print-Magazin dahinter stehen würde. Die Masse richtet sich nach dem, was sie kennt. Das heißt aber nicht, dass alle Inhalte selbst für jeden relevant sind. Siehe Bild - ich würde annehmen, dass hier kaum jemand von Relevanz oder Qualität sprechen würde. Dennoch handelt es sich um die meistgelesene Tageszeitung.
2. Blogs sind spezialisiert auf einen Themenbereich. Und ich lese genau das Blog, welches die Inhalte bietet, die mich interessieren. Wenn das nun nicht relevant (insb. FÜR MICH) ist, was dann? Zu Spiegel kann ich gehen, wenn ich mal nen schnellen Überblick über aktuelles Geschehen benötige. Wenn ich was zum Thema IT wissen will, werde ich mir aber auch nicht die Rubrik Netzwelt bei Spiegel ansehen, denn das was ich da finde, habe ich in den meisten Fällen schon Tage (manchmal Wochen) vorher in irgendeinem Blog gelesen. Und hier hilft auch kein Abstreiten.
“Zwischenabstecher” dazu: Es ist ja kein Geheimnis, dass wir, das Rankaholics-Team, aus einer Online-Redaktion (mittlerweile Agentur) kommen. Bei uns läuft das am Morgen folgendermaßen ab: Es werden alle neuen “relevanten” Medien gescannt (Zeitschrichten/Zeitungen - also Printformate und diverse Online-Ableger usw.). In einem Redaktionsmeeting werden die “relevanten” Themen angesprochen. Und ich kann hier wirklich ganz ehrlich sagen: Wenn mal etwas zu dem Thema Internet/Startups/IT etc. gesagt wird, dann kenn ich das in den meisten Fällen schon, weil ich es bereits in irgendeinem Blog gelesen habe!! Das ist einfach Tatsache!
3. Zum Argument “Ob MyMuesli jetzt dieses oder jenes tut interessiert sonst keine Sau”: Möglich. Aber die, die es interessiert, erfahren es aus Blogs - und dann ist ein Blog eben doch relevanter als Spiegel o.ä. Es kommt auf die Zielgruppe an! Die entscheidet, was relevant ist. Und das Argument, dass sich Relevanz an den PIs zeigt, hinkt. Ja, eine bestimmte Masse landet bei Spiegel - aber das hat noch nichts mit Relevanz zu tun - Stichwort “Long Tail”. Es gibt zig Blogs, die nur für eine kleine Zielgruppe interessant und relevant sind - Blogs zum Thema Gärtnerei, Kochen etc. Das könnte man bis ins kleinste Detail ausweiten. Und sicher sind die PIs da im einzelnen nicht so hoch - weil hier gar nicht der Anspruch vorhanden ist, die Masse anzusprechen. Sondern eben nur die eine Zielgruppe.
Das trifft übrigens auch auf alle weiteren Online-Formate zu, die nicht aus dem Print-Bereich kommen, und die sich einzig auf ein spezielles Thema konzentrieren. Nicht jedes Thema ist für jeden relevant, so einfach.
Ich kann und will hier nicht alle Blogs oder Online-Magazine und -Tageszeitungen über einen Haufen werfen. Jedes Medium hat für sich seine Vorteile. Aber zu sagen “Blogs haben keine Zugriffszahlen, Blogs sind nicht relevant” ist absolut absurd und entbehrt jeder Logik. Zu klären wäre im Grunde die Definition des Begriffes Relevanz. Aber das würde jetzt zu weit führen. Auf jeden Fall lässt sich Relevanz nicht an den PIs bei Einzelnen festlegen.
In Allgemein, republica08 |
April 9th, 2008 at 23:47
Bin noch nicht ganz durch. Aber beim Thema Bild-Zeitung widersprichst du dir. Du sagst “relevant ist, was MIR Informationen liefert” aber “bei Bild-Zeitung kann man nicht von Relevanz sprechen”. Für die meisten, naja, sehr viele Deutsche liefert die BILD-Zeitung genau die Informationen, die sie haben möchten (und meistens auch die Meinung, die hören wollen und selbst eh schon haben); damit ist sie, nach deiner Definition sehr wohl relevant. Das sagt nix über Qualität.
April 9th, 2008 at 23:54
Stimmt. Hier habe ich von mir auf andere geschlossen - was Relevanz betrifft. Ich hätte mich in diesem Fall tatsächlich auf Qualität beschränken sollen.
April 10th, 2008 at 00:03
LongTail und so ist ne schwierige Debatte. Redaktionen und Werbe-Agenturen haben ja meistens eine breitere Zielgruppe — am liebsten würde man alle Deutschen oder alle 14-49-jährigen mit mittlerem Haushaltseinkommen von blabla erreichen, schon klar. Für diese Agenturen sind die klassischen Massenmedien natürlich sehr relevant.
Zweitens muss man zwischen “Blogs an sich” und “einzelnen Blogs” unterscheiden. Einzelne Blogs sind, bis auf die Top10-üblichen Verdächtigen, fast alle irrelevant. Aber in der Masse können Sie viel bewegen. Es gibt nämlich nicht nur *ein* Blog, wie es *einen* Spiegel gibt oder *eine* FAZ. Es gibt hunderttausende Blogs, wovon mindestens ein paar dutzend bis hundert kleine Relevanz haben und sich gegenseitig befruchten, kommentieren etc. Und daraus kann dann Relevanz entstehen.
Gut merkt man das immer daran, dass die klassischen Medien dann “die Blogosphäre” oder die “Internet-Community” zitieren. Namen werden nur nebenbei genannt, und vielleicht nur von den ganz großen.
Insofern sind “Blogs an sich” ziemlich relevant und werden es immer mehr. Zumal der Hirnschmalz einer ganzen Generation bloggt. Das ist nicht Otto-Normal-Arbeiter, sondern dass sind die Nerds (so nannte man die Witzbolde in den 80ern), die die Zukunft prägen werden.
April 10th, 2008 at 00:10
Eben. Ungefähr darauf wollte ich mit dem Stichwort Long Tail hinaus. In der Masse werden die Blogs immer relevanter. Und meiner Meinung nach auch gerade deswegen, weil sie sich im Einzelnen spezialisieren.
Zu “Es gibt nur eine FAZ” usw.: Ja. Wenn man Relevanz an den PIs messen wollte, müsste man also die PIs aller Blogs zusammenrechnen… *hehe
April 11th, 2008 at 14:52
Ein schöner Beitrag mit vielen interessanten Themen.
Blogs werden aber vmtl. wohl kaum in der Masse relevanter. “Qualität” steigt ja nicht mit der Anzahl der Blogger, sondern hängt von der Qualität des Einzelnen ab.
Zudem bloggt auch nicht der Hirnschmalz einer ganzen Generation. Es ist ziemlich fixiert auf bestimmte Menschen: solche, die sich gerne und viel im Internet tummeln. Für alle anderen bleibt es oft ein unbekanntes Land.
Ein großer Vorteil liegt doch darin, dass unbekannte bzw. schlecht zu recherchierende Meldungen schnell und unabhängig verbreitet werden können. Das war früher eine Domäne der Redaktionen, Journalisten und Presseagenturen - Blogs haben dort sozusagen “gewildert”. Kein Wunder, das viele auf Blogger nicht gut zu sprechen sind.
April 12th, 2008 at 11:08
Na ja, wie wir ja geklärt haben, sind Qualität und Relevanz zwei paar Schuhe. Bsp. Bild - für viele relevant, aber von Qualität keine Rede. Und zur Masse: Mit der Masse wird im Grunde das Medium Blog an sich relevant.
Wenn man das ganze jetzt auf Qualität beziehen würde, dann wäre die Argumentation noch einfacher: Anzahl der PIs sagt nichts über die Qualität aus. (und wieder: siehe Bild :D)
April 17th, 2008 at 12:53
Über Qualität nicht, aber über Wahrnehmung!
Und das ist vmtl. eine Grundbedingung für Relevanz.